You are here

Harrastelijakuvaaja - ammattivalokuvaaja 6-0


Kesällä soi puhelin. "Löysimme netistä ottamasi kuvan ja pyytäisimme lupaa käyttää sitä kunnan sivuilla". Hinnasta päästiin hyvään sopuun ja projekti jatkui - näemmä nyt on uusittu palvelu viimein julkaistu.

Se, miten Hattula.fi-projekti löysi verkosta paikalliskuvan kunnan sivuille, on hyvä esimerkki siitä, miten verkossa kannattaa olla löydettävissä oikeilla asiasanoilla. Ellen olisi julkaissut Vanajavesilaakson muinaisjäännöksiä -kurssin retkillä ottamiani kuvia verkkoon asianmukaisesti asiasanoitettuna (Hattula, Tyrväntö etc), projektin AD ei olisi koskaan tiennyt kuvan saatavilla olosta.

Veinkö näin toimiessani leivän ammattikuvaajan suusta? Olisiko kunnnan verkkosivustoprojektin tuottaja tilannut työn ammattikuvaajalta, ellei olisi löytänyt netistä mielestään sopivaa käyttökuvaa? Kysymys on netin talkoovoiman aikakaudella epärelevantti. Etsivä löytää kuvan.

Vuosia Flickriä käyttäneenä olen tottunut vastaamaan kuvia ilmaiseksi ruinaavien viesteihin. Kyllä, voit käyttää kuvaa siinä ja siinä sivustossa, sillä ja sillä ehdolla. Vielä useampi uskoakseni käyttää kuvia Creative Commons -lisenssiehtojen mukaisesti ei-kaupallisiin tarkoituksiin. Ehkä joku ryövää niitä ilmaiseksi esityksiensä kuvituskuviksi ja käyttää niitä yhteyksissä, joista ne eivät koskaan päädy avoimeen netitin löydettäviksi - sitähän en voi tietää.

Myönteiset mahdollisuudet painavat kuitenkin vaa'assa mahdollisia kielteisiä lieveilmiöitä enemmän.

Tämän Hattulan kunnan projektin esimerkin voimin jaksan taas muutaman ylimääräisen asiasanan kuviini naputella.

Kommentit

Hyvä että sait kuvasi myytyä.
Mutta
Oletko ajatellut että sinun verovaroillasi koulutetaan n. 60 uuttaa nuorta valokuvaajaa vuodessa jotka kaikki päätyvät työttömiksi, koska amatöörien on kiva myydä kuviaan halvalla.
Et myöskään mitenkään puutu siihen miten ammattilaisen ja sinun kuvasi visuaalisuus mahdollisesti erkanisi.
Sinua kiinnosti vain oma itsesi ja se että sait kuvan myytyä.
Elämme itsekkyyden aikoja, kaverille ei jätetä eikä ainakaan nuorelle ammattilaiselle.
Ja..
Suomessa julkinen kuva on surkeinta euroopassa.
Jor Puusa
Kuvajournalismilinjan johtaja

Olen Puusan kanssa aivan samaa mieltä, että Suomessa koulutetaan ihan liikaa valokuvaajia.

En yhdy Puusan mielipiteeseen; mielestäni koulutetun valokuvaajan pitää pystyä viemään voitto kotiin kuvan laadulla, ei millään yksinoikeudella kuvien myyntiin.

Miten niin myi halvalla? Vai tietääkö Puusa, millä hinnalla kuva meni. Ja jos laatu oli AD-tasoisen ammattilaisen mielestä projektiin kelvollinen, niin tuskin kuvan visuaalisuus olisi ammattivalokuvaajan ottamana kovasti paljon eronnut.

Mistähän Suomeen löytyisi niin hyviä kuvajournalismin ja valokuvauksen opettajia kouluttamaan niin tasokkaita ammattilaisia, että siinä rinnalla amatöörien kuvat eivät kelpaisi ostettavaksi..?

Jore Puusa, ei mennyt halvalla, vaan selvitin käyvän hintatason kontaktieni avulla. En aio ottaa henkilökohtaista vastuuta valokuvaajien ammattikunnan täystyöllisyyden ylläpitämisestä, digitaalinen todellisuus tasoittaa markkinoita kaikilla toimialoilla ja turvatakseen toimintakykynsä jokaisen alan ammattilaiseksi itseään nimittään on itse otettava vastuu oman ammatitaitonsa ajan tasalla pitämisestä. Valokuvaajista kyseen ollen - oman osaamisen pitää olla löydettävissä nykyaikaisin keinoin.

Voisin heittää vastakysymyksen: onko sellainen koulutus oikeaan osuvaa, joka kouluttaa vanhenevista liiketoimintamalleista kiinni pitäviä ihmisiä alalle, jonka toimintaympäristö on rajussa muutoksessa. Mikä on julkisen vallan vastuu tässä ohjata koulutusta oikeille urille?

Esitit juuri oikean kysymyksen Tuija ja olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.

Suomessa moni nuori huijataan järkyttävän typerän aluepolitiikan vuoksi huonoihin kouluihin (ei riittävästi päteviä opettajia) saamaan oppia vanhentuneiden speksien mukaisesti. Erityisesti luovilla aloilla eletään edelleen 70-luvun asetelmissa eikä liiketoiminnan ymmärtämistä tai muuttuvaa maailmaa osata tuoda osaksi opetusta. Siinä olisi iso katsomisen paikka opetushallitukselle ja -ministeriölle.

Voisi joku ottaa jo vähän vastuuta opetussuunnitelmista ja opetuksesta. Nuoret toimivat hyvässä uskossa, mutta on todella ikävää, että koulutus paljastuu hyödyttömäksi siinä vaiheessa kun pitäisi töitä lähteä tekemään.

Christina

Onhan se todella törkeää laittaa kuvat nettiin ja vieläpä avainsanojen avulla niin helposti löydettäville, että kuvia kaipaava potentiaalinen asiakas ostaakin juuri sopiviksi toteamansa harrastelijakuvaajan räpsäisyt, eikä netin synkissä syövereissä olevia kuvia, jotka on sentään ottanut kuvaajan ammattitutkinnon hankkinut henkilö. Voi tätä itsekkyyttä, ihmiset laittavat omia kuviaan esille ja syöttävät niihin vieläpä loogisesti pääteltävissä olevat avainsanat.

Te varmaan kirjoitatte nämä blogikirjoituksetkin itse, ettekä palkkaa siihen vasta koulusta valmistuneita journalisteja.

Ja mitä sinulle maksettiin kuvasta? Mitkä olivat ne kontaktit jotka hinnan määrittivät?
Täystyöllisyydestä ei ole puhetta- vaan amatöörien piittaamattomuudesta nuorien valokuvaajien mahdollisuuksista- kun kaikki käy kaupaksi.
Kuvien laatu ei merkitse mitään- vaan hinta.
Asetelma on Suomessa tyypillinen, jos voin varastaa --- varastan.
Koulutusmalli ei ole vanhentunut, kuvaajat eivät vain voi sille mitään että nykykameroilla on helppo ottaa jonkinlainen räpsy. Koulutusmallimme on jopa edellä sitä mitä se on esim USA:ssa.
Kukaan tässä threadissa kirjoittavista ( poislukien minä) ei ole ollut valokuvauskoulutuksessa, joten sananne siitä ovat merkityksettömiä.
Verkosta softien ja musiikin varastaminen laajenee, koska ihmisten moraali heikkenee. Nyt muutaman viimevuoden aikana julkaistavien kuvien visuaalinen laatu on pudonnut pohjaan, koska ostajille merkitsee enää vain hinta ja ostajina ovat samat nuoret ihmiset, joille käsite moraali ei enää merkitse mitään.
Mitä pienemmällä budejetilla tehdään tietty tulos lehdessä, sen parempi ja kuva kärsii ensimmäisenä, koska jutun kirjoitusvirheet ovat faktaa ja siitä voidaan arvottaa kirjoittajan osaaminen edes jotenkin.
Tässä kirjoittajat lienevät minua 20-30 vuotta nuorempia, joten ymmärrän täysin että muut tekijät kuin raha ja kaiken haaliminen itselle, eivät merkitse mitään.
Mutta olettepahan mukana tuhoamassa nuorten ihmisten työmahdollisuudet. Teette siis paljonkin valokuvauksen suhteen.
Ikävä kyllä minun sanoillani ei ole mitään merkitystä, valokuvausammatin halveksinta ja alas-ajo jatkuu, onneksi olen ehtinyt oman urani tehdä kun kuvan substanssi vielä merkitsi jotain Suomessa....
Te tuijat sun muut, jatkakaa nuorten työmahdollisuuksien tuhoamista,-- aikanaan historia katsoo tätä pimeänä aikana valokuvan suhteen.

Jore toivottavasti tästä keskustelusta ei jää mielikuvaa, että halveeraisin valokuvausta ammattina, sitä en suinkaan tee, vaan arvostan suuresti. Näen vain ammattikunnan, joka on muutoksen edessä, eikä uskalla heittäytyä siihen mukaan, vaan menettää mahdollisuuksia pysyessään poissa.

Visuaalisuudenkin alueella elitistiset laatukäsitykset saavat tässä digitaalisessa ja verkottuneessa mediamaailmassa huutia, se on tosiasia, jota ei yhdelläkään "osta ammattilaiselta" -kampanjalla muuteta.

Kysyin eräältä ammattilehtivalokuvaajalta neuvoa ja sain toteutuneiden hintojen haarukasta käsityksen, jonka mukaan sovitin tarjoukseni, jonka ostaja oli valmis hyväksymään.

Originaali on muuten tässä. Tyrvännön raitti varhaisena lauantaina sateen jälkeen, aikas tunnelmallisena. Ken haluaa ottaa tästä digitaalisen markkinoinnin oppiläksyn itselleen, pankoon merkille kuvan julkaisuun liittyen

- otsikoinnin
- avainsanat (useita)
- näkyvyyden relevanteissa kontekteksteissa (Flickr-ryhmät)

Village road, Tyrväntö, Hattula

Ymmärrän kyllä huolen ammatti-ihmisten toimeentulosta, ihan yhtälailla kirjoittavat toimittajat taistelevat kanslaisjournalismin uhan alla. Mutta on erittäin elitististä ja epäjohdonmukaista väittää jokaista omia tuotteitaan pyynnöstä myyvää ihmistä jonkinlaiseksi ammatin tuhoajaksi, ellei ole valmis tuomitsemaan tätä toimintaa jokaisella elämän osa-alueella.

En näe suurta yleisöä tuomitsemassa esimerkiksi ajopelejään tai asuntojaan itse tuunaavia ja kunnostavia ihmisiä. Vaikka he siis vievät korjaajilta ja remppaajilta toimeentulon tarttuessaan itse työkaluun, ja mahdollisesti omaisuutensa eteenpäin myydessään saavat muutaman roposen voittoa näkemänsä vaivan ansiosta. Siivotonta toimintaahan se sellainen on.

Nii ja eiks tässä mennä taas siihen että kotona puolison kanssa harrastettava seksi on pois prostituoitujen palkkapussista?

Härskiä on lisäksi kuvitella, että puoliso voisi tarjota parempaa seksiä kuin prostituoitu.

Olenkin ihmetellyt, miksi nettisivujen kuvat ovat usein varsin surkeita, teknisesti ja taiteellisesti. Ilmiöhän on sama, kuin paikallisradioiden ohjelmat; toimittajat eivät osaa edes perusjournalismia, huutavat huonolla kielellä lähinnä kellonaikoja biisien väliin.

Ja nyt jo valtakunann tv-kanavilla tarjotaan kotivideotason tarinoita, joissa ei ole edes tarinan tynkää. Surkeaa on tämä mediameno. Vika on asiakkaassa, kun ei ymmärretä vaatia hyvää vaan nopesu ja hointa ratkaisee. Kas kun ladat eivät ola maan ykkössuosikki, jotta omistajat voisvat kehua sitä mesuja paremmiksi.. .

Sinänsä sama, onko kuvan/ohjelman/jutun tekijä ammattilainen vain amatööri, jos tuote on hyvä, mutta amatöörin aloittivat tämän alamäen ja samalla hintojen ja laatutietoisuuden polkemisen.

Puusalla on taas puurot ja vellit sekaisin kun syyttää Tuijaa varastamisesta ja laittaa amatöörikuvaajien syyksi ammattilasten työtilanteen. Kouluttaisi paremmin lisäarvoaan myyviä ammattilaisia eikä itkisi tuota vakioitkuvirttään täälläkin.

Olen "ihaillut" erään monia vuosikymmeniä valokuvausliikettä pitäneen ammattivalokuvaajan ottamia tyttäremme rippikuvia.

- kuvasta ei erota/tunne juuri ketään
- rajaus tehty niin että eturivin henkilöiden jalat puuttuivat
- ryhmän taustana olevan lasitaideteoksen valotus täysin epäonnistunut joka oli oleellinen osa kuvaa myös rajauksen mukaan
- Ilmeisesti myös jälkikäsittely jätetty täysin tekemättä, jolla olisi hieman jotakin pelastaa kuvasta.

Valitettuamme asiasta saimme uuden kuvan hieman suurennettuna mutta ei se kuvaa pelastanut, ehkä henkilöt löytyvät hieman paremmin ei muuta.

Tilanteesta ei omaisille annettu mahdollisuutta ottaa itse minkäänlaista kuvaa.

Niin että se ammattilaisten ottamista kuvista. Toinen huono ammattilainen on se ostaja, joka vuodesta toiseen on ostanut kyseiseltä kuvaajalta nuo kuvauspalvelut.

Ammattilaisuus ei sinänsä takaa mitään siitä että onko kuva hyvä tai huono. Mutta jos ammattilainen ottaa kuvan joka on huono on se anteeksiantamatonta.

Olisikohan asia käännettävä päälaelleen eli koulutetaan kaikki jotka kuvia julkaisuihinsa tai tilaisuuksiinsa hankkivat ovat koulutettua väkeä arvioimaan kuvia, jotta kykenisivät valitsemaan hyviä kuvia käyttöönsä. Jätetään harrastelijakuvaajat syyllistämättä ja kannustetaan sen sijaan heitä ottamaan hyviä ja parempia kuvia.

Samoin se on omassa ammatissanikin huonoa en saa kovin kauan kaupaksi kun ostajat osaavat hommansa.

Turhaa jorinaa tuo kiukuttelu siitä kuka saa ottaa kuvia ja jakaa tai myydä niitä. Osaaminen se ratkaisee kaikessa muussakin tekemisessä. Neuvotoliittolainen tapa, jossa valokuvaaja olisi jokin erityinen viranomainen, jolla on lupa kuvata ja myydä tuotoksiaan ei sovi länsimaiseen vapaaseen maailmaan. Ostaja ratkaisee.
Luvanvaraistakin tekemistä maassamme on runsaasti, mutta ne liittyvät erilaisiin omaisuuden, terveyden elämisen turvallisuuteen. Valokuvaus ei kuulu siihen kategoriaan.

Valokuvaus on vaikea ala ammattina ja se pitää osata kokonaisuutena ja olla monitaitoinen kuten moni muukin ala, ei vain kameran takana, jotta siitä voi tulla ammatti.

Keneltä ammattilehtikuvaajalta sait haarukan hinnoista ja mitä sait/laskutit kuvasta. .. pystytkö kertomaan vai et? Itseasiassa en usko koko juttuasi.
-
Ammattikunta on jo tehnyt muutoksen kymmenkunta vuotta sitten siirtyessään digiin. Toistaiseksi moraali on pitänyt lehtikuvaajat astumasta kirjoittajien tontille mutta se tapahtuu vastareaktiona ja silloin alkavat kirjoittajat ulvomaan.
Jokainen, joka ottaa toiselta on varas, selitti sen millä tahansa tavalla toisen syyksi.
Otin- koska polkupyörä oli lukitsematta- ilmiö.

Takavuosina kun varastaminen katsottiin moraalittomaksi, ihmiset reagoivat toistensa tarpeisiin ja kehittivät itseään, nyt otetaan kaikki mikä irti lähtee ilmaiseksi ja syytetään varkauden kohdetta siitä, että oli niin helposti hyväksikäytettävissä, onneksi olen jo miltei kuusikymmentä eikä tarvitse enää kauaa katsoa tätä visuaalisen skeidan leviämistä.
Muutaman vuoden kuluttua meidän on ostettava Suomeen muualta maailmasta kuvat kun halutaan takaisin tulevaa visuaalista laatua painettavaksi lehtien alkaessa menemään alamäkeen niissä julkaistavan ilmaiskeidan takia.
-
Ja kuten muuallakin totean, nimimerkkikirjoitukset ovat merkityksettömiä ja vahvistavat käsitystäni suomalaista selkäänpuukottajina ja pelkureina.
Jos ei uskalla kirjoittaa nimellään, ei kannata kirjoittaa ollenkaan.
Jore Puusa.

Jäi vielä sanomatta että hyvä Tuija, olet ollut oikaessa paikassa, oikeaan aikaan ja onnistunut ottamaan myös teknisesti riittävän hyvän kuvan, jotta kuvan tarvitsija sai mitä halusi. Niin ja mikä tärkeintä halusi kysyi luvan kuvan käyttöön ja maksoi kuvasta mitäänhän ei siis mennyt vikaan.

Tuomittavaa olisi ollut jo kuvaa olisi käytetty korvauksetta.

Maailmassa on meneillään paljon suurempi muutos työn tekemisessä kaikilla aloilla myös valokuvauksessa. Uusia ammatteja ja jopa kokonaan uusia yrityksiä on syntynyt lisää harrastajapohjalta. Joskus se on tarkoittanut aiempien toimintatapojen uudistumista, joskus kokonaan kuolemista alalta.

Näkisin että myös valokuvauksessa on meneillään ns. uusjako, jossa alaa pitää mukauttaa markkinoiden ja asiakkaiden ostokäyttäytymisen mukaan. Se kenellä ei ole tähän kykyä joutuu lopettamaan ja soputumaan toiselle alalle. Valitettavaa mutta nykypäivää.

Tämäpä nyt menee hilpeäksi! Jore, kaikella kunnioituksella, en ole sinulle tilivelvollinen tarinastani, oma asiasi uskot tai et. On aivan minun ja sopimuskumppanini välinen asia, paljonko kuvista veloitin, se yksityiskohta on tässä tarpeeton, olennaista on ymmärtää että tätä tapahtuu koko ajan - useimmat harrastajakuvaajat vain pitävät asian omana tietonaan, koska eivät halua pitää meteliä sivutienestistään. Minä taas käytin hyväkseni tilaisuuden kertoa blogissani ensi käden havainnon tästä digitaalisen ja verkottuneen toimintaympäristön tuomasta muutoksesta. Kannattaa muuten, jos aihe laajemmin kiinnostaa, kuunnella keväällä Finnfoton lehdistötiedotteen innoittamana tehty Tarmo Toikkasen haastattelu tekijänoikeuksien muutoksesta.

Kirjoitan edelleen nimimerkillä, koska sen on laillista ja oikeuteni. kirjoituksiani ei tarvitse ottaa huomioon tai edes lukea.

Kun kirjoitit että ala on jo sopeutunut 10 vuotta sitten unohditko että maailma ei kuitenkaan pysähtynyt vaan se muuttuu edelleen ja soputumista pitää edelleen tehdä eikä jäädä tuleen makaamaan. Se on itsemurha sekä yrityksille että itsenäisille toimijoille. Kun muutokset koskevat suuria ihmismassoja ei muutoksille voi mitään. Jos ei koko ajan mukauta toimintatapojaan ei pärjää. Ei edes 10 vuotta sitten tehty Nokian puhelin mene enää kaupaksi vaan kokoajan on muututtava ja tehtävä uutta. Mutta se ei riitä on panostettava markkinoitiin ja uusiin tapoihin tehdä asioita ehkäpä valokuvissakin kokonaan uusin tuotteisiin, joilla voi pärjätä.

Mitä asiakkaat ja ostajat haluavat siitä on kyse.

Kirjoitan edelleen nimimerkillä

Jore mitä tarkoitit varastamisella. Tuija ei ole käsittääkseni tehnyt mitään laitonta tai väärää tai edes moraalitonta myydessään kuvan.
Varastaminen on laitonta ja jos tarkoitit sillä Tuijan tekemisiä niin ollaan lähellä sitä rajaa, jossa laittomuuksia on ennenkin puitu käräjillä.

Mitä siis tarkoitit varastamisella?

No jopas on keskustelu ;) "Tietoyhteiskunnan" murrosta täälläkin.

Täytyy muistaa, että valokuvauksen aloittivat ja sitä kehittivät amatöörit lähes 100 vuotta. Kunnes lopulta tekniikan ja kysynnän monimutkaistuuttua se lipesi siitä eläntonsa ssaavien käsiin.

Nyt kun tekniikka on taas kaikkien ulottuvilla, amatöörit ovat päässeet esille. Avainkysymys on, pystyvätkö amatöörit (=rakastajat) kehittämään uudelleen/taas parempaa ja uudistuvaa kuvailmaisua ja nostamaan kuvaviestinnän ja -journalismin laatua. Kameraseurat pullistelevat jäseniä.

Ellei näin tapahdu, alkaa taas kysynnän muutös ammattikuviin päin, mikäli mediat saavat pidettyä itsensä hengissä ja kuvien hinnat ja laatu ovat kohdallaan...

En jaksa puuttu väittelyynne, jota lienee hitusen ylimielinen otsikko provosoinut.

Kuvaa haluan sen sijaan kommentoida. Kuva ihan kiva, jos ei huomioi kontekstia. Täytyy kuitenkin sanoa, että ammattikuvaaja tuskin olisi ottanut kunnan mainoskuvaksi sateista kuvaa, jossa ei näy laisinkaan ihmisiä tai palveluja, jossa talot on jemmattu puiden taakse. Ei varsinkaan jos sivun otsikkona on "lähellä kaikki".

Sama maisema auringonnousun aikaan, pyöräilijän kera, saattaisi jopa houkutella käymään Hattulassa. Mutta tämä on AD:n vika, ei sinun.

Kiitos kaikille tästä mainiosta keskustelusta. Jätän omaan arvoonsa viittaukset varastamiseen - sanaa käytettiin varsin väljästi tässä viittaamaan vaikkapa sellaiseen työmarkkinoiden ilmiöön kuin oman osaamisen laajentamiseen uusille alueille. Yhdenlaista työelämän ajattelua edustaa sekin, että uusia taitoja hankkiva ihminen (vaikkapa kuvaaja, joka kokeille kirjoittamista) nähdään toisen tontille tulijana, töiden varkaana. Eipä rohkaise moniosaajaksi jos kollegat ajattelevat näin.

Valokuvauksen harrastajana/ Valokuvauksen opiskelijana minulle on ainaki ihan sama keneltä vien leivän ruokapöydästä. Kunhan rahaa tulee ja homma on hauskaa...Myös omat kuvauskeikathan ovat sitten varastamista joltain toiselta kuvaajalta ? Joku muuhan sitä keikkaa tarvitseva olisi voinut keksiä käyttöä niille rahoille jotka "minä" siitä keikasta sain ? Kaikki eivät voi voittaa tässä leikissä , aina jotain kustaan linssiin... Jore kyllä kuulostaa katkeralta työttömältä tässä keskustelussa... Over and out ! Tarttukaa duuniin jos siihen on mahdollisuus , turha tässä maailmassa on alkaa muita ajattelemaan eivät hekään ajattele sinua.

Kyseessä on moraliteetti.
Amatöörikuvaajista on hauskaa myydä roskaa halvalla-koska roskaa ostetaan halvalla. Jos tästä kuvasta olet jotain saanut,-- olet saanut 15-25 euroa, eikä kukaan ammattilainen ole sinua sellaiseen neuvonut, Helsingissä saa kuvaajan tekemään keikan 20 eurolla koska amatöörikuvaajat ja kuvaavat toimittajat noilla hinnoilla tekevät.
Minä kutsun varastamiseksii sitä että ottaa jotain toiselta, toisen toimeentulon ottaminen on silmissäni varkaus.
Varastamisella tarkoitan tässä nimenomaan amatöörikuvaajien tapaa olla piittaamatta niistä, jotka amatöörikuvaajien verorahoilla koulutetaan. Minulla on 27 kuvajournalismiopiskelijaa juuri nyt, he törmäävät näihin Tuijiin koko ajan.
Tyyliin: "Sorry me saadaan tää kuva ilmaseks, nii ei voida sult ottaa näit kuvii kun meil on varastomiehen pojal kamera ja se saa sil aika kivoi kuvii-- jois on kivat värit"
Niin paljon tämä moraliteetti tämän kuvan ympärillä minua kiinnostaa että otan selvää kanaviani pitkin tapahtumasta. Katsotaan sitten kuka neuvoi Tuijaa ja mitä kuvasta maksettiin eli onko peli todella 6-0

Valokuvauksen kehitti camera obscurasta alkemistien tiedon kautta moni ihminen yhtaikaa. He olivat tiedemiehiä, eivät amatöörikuvaajia. Viimeisimmän tiedon mukaan Caravaggio oli ensimmäinen valokuvaaja.
Mutta se ei kuulu tähän.
Riittää kun katsoo suomalaisia nettigallerioita ---koskaan ei niin surkeaa kuvaa ole tuottanut niin suuri joukko.
Trendi on että USA:ssa kehitetään tapa kuvata-- vaikka putoavaa pisaraa ja sitten samaa kuvaa vuoden kuluttua Suomessa tuhannet amatöörit. Sitä luomisen ja erillaisuuden visuaalisuuden juhlaa.

Kun lehtiin tuotetaan kuvia ilman ammattitaitoa vaarantuu neljännen valtiomahdin eli median demokratiaa ylläpitävä voima. Amatööri ei näe tapahtuman taakse, koska hän vain painaa nappia, amatöörikuvaaja ei pysty välittämään ilmeiden, eleiden ja asentojen dramatiikkaa, josta ihmiset saisivat visuaalisen käsityksen vallanpitäjistä.
On selvää että rahan makuun päässeet amatöörit rääkyvät täällä oikeuksiensa puolesta ja tietenkin jokainen voi myydä vaikka äitinsä lehteen Mutta. Kyse onkin siitä millainen moraali myyjällä on.
Tätä ajan takaa. Koska ostaja ei ymmärrrä, pitääkö myyjän käyttää sitä hyväkseen ja ottaa 20 egee paskasta vain siksi että voi ottaa. Sellaista minä kutsun huiputtamiseksi.

Tosiasissa kukaan ei mediassa välitä enää mistään. Vain viivan alle jäävät numerot merkitsevät ja samalla lähenemme tilannetta että eniten huiputtamaan kykenevä vie kaiken mitä saa irti.
Tämä tilanne on jo pääkaupunkiseudulla kolmostason lehdissä.
Ammattilainen ei voi ylläpitää kalustoaan 20 euroa per keikka, ei maksaa verojaan yhteiskunnalle, ei opintolainojaan, ei ALV:tä,--- ei omaa eläkettään, eikä elä noilla toista työtä tekevien amatöörien palkkioilla... Niinpä hän lähtee joko EU:hun vieden ammattitaitonsa sinne tai menee kortistoon. Jokainen joka osallistuu valokuvausammtin tuhoamiseen syö meidän kaikkien voimavaroja. Visuaalisuus on lahja joka on vain harvalla. Jos on kiva ottaa kuvia ota, mutta pitääkö sen kivan takia olla viemässä nuorten elimahdollisuuksia?

Olenkin ajatellut ruveta leikkaamaan umpisuolia halvalla koska naapurilleni on tehty sellainen leikkaus ja se olisi minusta kivaa, laitan hinnat kuitenkin neljäsosaan, voihan olla etten aina onnistu. Mutta 6-0 menis niinku mulle lääkäreihin verrattuna.
Amen over and out.

Jore Puusa
Lehtikuvaaja

Lienee Joren jotenkin täysin mahdotonta kuvitella, että toimittaja tietäisi mitä ammattikuvaajille maksetaan? Tähän keskusteluun osallistuvista jotkut jopa toimenkuvansa puolesta palkkaavat sellaisia viikoittain. Kuvaajien palkkiot eivät ole muutenkaan mitään valtionsalaisuuksia.

Omalla nimellä kirjoittaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa, jos joka tapauksessa lukijakunta joutuu miettimään onko kirjoittaja joko täysin ja auttamattoman fakkiutunut vai pahimman luokan trolli.

Itselleni muuten riittää, että tämän blogin kirjoittaja tietää kuka olen ja ottaa minut vakavasti. Trollit ja fakki-idiootit kyllä keksivät tekosyyn nollata itselleen epäedulliset mielipiteet jollain muullakin kuin nimimerkkiverukkeella, jos sellaista ei ole tarjolla.

Älkää suotta tuhlatko aikaanne Jore Puusan horinoihin vaan kuunnelkaa biisi Jore Puusasta

Kirjoitan edelleen nimimerkillä, koska minulla on siihen oikeus kuten on Jorella oikeus kirjoittaa omalla nimellään.

Miksi Jore utelee toisten saamien palkioiden suuruuksia. Ne eivät kuulu hänelle. Samoin kuin eivät kuulu umpisuolen poistot tai sairaskertomuksetkaan.

Oleko huomannut Jore että maapallolla asuu paljon ihmisiä ja media on muuttunut harvainvallasta internetin kautta hieman toisenlaiseksi. On hyvin monentasoisista kuvaa ja blogia jne. toiset näkyvämpiä kuin toiset. Myös paljon hyviä kuvia amatööreiltä ja myös paljon roskaa ammattilaisilta sekä toisinpäin. Entistä useampi ihminen ilmaisee ja haluaa ilmaista itseään nykyisin muutenkin kuin äänestämällä tai puhumalla.

Se joka kuvia tarvitsee julkaisuihinsa määrittelee tason, jota tarvitsee ja maksaa sen mukaan. Se joka ostaa tuon loppukäyttäjän mediatuotteen päättää riittääkö sen taso, jos riittää ostaa, jos ei riitä, ei osta. Usko pois Jore Neuvostoliitto on kuollut ja tuotteisiin stanssatut hinnat poistuneet markkinoilta.

Tarkistapa Jore paidankauluksesta ja työkaluistasi missä maassa ostamasi tuotteet on tehty. Mikäli niissä lukee jotain muuta kuin Made in Finland voit itse vetää johtopäätöksen miten käyttäydyt itse muiden alojen Suomalaisia toimijoita kohtaan. Ostatko halvinta roskaa vai oletko valmis maksamaan siitä että vaatetusteollisuuden työntekijä on verovaroillasi koulutettu ja tekee paitasi täällä Suomessa. Se moraalista.
(Varastamista se ei sinunkaan kohdallasi ole)

Mainitsit Jore että visuaalisuus on vain harvalla. Luuletko tosiaan että vain ammattilaisilla (Niillä jotka hankkivat tulosa kuvaamalla) on visuaalinen näkemys? Onko näkemys sellaista jonka voi ostaa koulusta tai jostain. Tiedän että pelkkä ammattilaisuus ei tuo visuaalisuutta eikä kaikki ammattikuvaajat ole virtuooseja eikä kaikki amatöörit ole lahjattomia roskatuottajia.

Mikä on toisesta roskaa on toisesta hienoa. Ei ole olemassa yhtä ainoaa totuutta. Aikoinaan paljastettaessa Rafael Wardin maalama Tarja Halosen muotokuva oli se minusta roskaa, en pitänyt siitä. Oli kuitenkin paljon ihmisiä jotka olivat haltioissaan kyseisestä taulusta. Mietin tuolloin että kummassa on vika minussa vai heissä. Ratkaisen sitä ongelmaa edelleen, kuten myös ehkä Jore kamppailee ammattilaisten valokuvien ja amatöörien valokuvien kanssa Jore/amatöörit.

Tuohon Joren kommenttiin umpisuolen leikkelystä voisin sanoa että ostajat tekevät myös tuolla alalla laatuvalintaa. Toiset menevät yksityiselle ja ostavat toimenpiteen nopeammin ja kallimmalla kuvittelevat saavansa vielä laadukkaamman toimenpiteet (ehkä saavatkin). Toiset menevät verovaroin maksettuun kunnalliseen hoitoon ja luottavat siihen ja maksavat vähemmän. Kukaan ei varmaan osta Jorelta umpisuolileikkausta vaikka hinta olisi halpa. (Eihän kukaan osta julkaisuihinsa täysin epäonnistuneita kuviakaan). Miksikö näin tapahtuu siksi että on olemassa erilaisia tarpeita ja laatua. Ostaja on se joka valitsee laatutason/aiheen ja suhteuttaa sen hintaan.

Mutta Jore tee SWOT arvio missä olet hyvä, missä heikko ja missä mahdollisuudet ja missä uhat. Sovella sitä valokuvausalaan ja voit löytää alalle aivan uusia suuntia.
Ei siis kannata ruikuttaa mitä muut saavat ja myyvät vaan keskity siihen mitä itse saat ja osaat. Jos et saa riittävästi niin tee SWOT uudestaan ja mieti missä meni pieleen. Tee paremmin se mitä teet, jos vaan katselet ja valitat muiden huonoja tuotoksia sekä moralisoit kun joku kilpailee kanssasi et ehdi tekemään itse kiiltopaperille painettuihin laatujulkaisuihin premium luokan kuvia.

"Varastamisella tarkoitan tässä nimenomaan amatöörikuvaajien tapaa olla piittaamatta niistä, jotka amatöörikuvaajien verorahoilla koulutetaan"

Itseäni häiritsee se, että meikäläisen verorahoilla koulutetaan mukamas lahjakkaita vellihousuja, jotka sitten itkevät ja parkuvat että miksei nyt taide käy kaupaksi. Ollaan niin ammattilaisia ja osaavia ja taiteellisia - muttei osata itse pitää omasta toimeentulosta huolta! Nämä ammattilaiset eivät voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Eihän se nyt mitenkään voi olla amatöörikuvaajan syy, että ammattilainen ei osaa myydä kuviaan.

Itse olen ladannut Flickriin yli tuhat kuvaa paskaa. Kaikki kuvani on julkaistu CC-BY lisenssillä, joka siis sallii myös kuvien kaupallisen käytön. Onkin ollut hauska seurata miten näitä kuvia on käytetty milloin missäkin blogissa, wikissä tai uutissivustolla. Varsinaiseen kaupalliseen käyttöön on päässyt ainoastaan muutama ottamani kuva, mikä ei tietenkään ole mikään ihme. Ei-kaupallisille blogeille ja muille sivustoille tällaisista amatöörien räpsimistä ja Flickrissä jakamista kuvista on kuitenkin huomattavasti iloa.

Jos nyt Joren väite siitä, että amatöörikuvaajat olisivat merkittävissä määrin syömässä keikkoja ammattikuvaajilta, pitää paikkansa, niin en ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan amatöörikuvaaja olisi tähän tilanteeseen syypää. Kyllä vika on ammattikuvaajassa, jos amatöörikuvaajien "paska" uhkaa elinkeinoa.

Toisen toimeentulon ottamista ei vapailla markkinoilla kutsuta varkaudeksi. Sitä kutsutaan rehelliseksi kilpailuksi. Jos ammatikuvaajat oman toimettomuutensa ansiosta häviävät tämän kilpailun, niin se on... kyynel.

Pages